Défense et sécurité internationale

C'est dans ce cadre qu'un différend a éclaté début 2026. Le Pentagone réclamait un accès « à tout usage légal », sans restriction imposée par le fournisseur, en faisant valoir que dans des scénarios de sécurité nationale urgents, c'est à la loi et au gouvernement élu, non à une entreprise privée, de fixer les limites. Or les laboratoires n'avaient pas tous la même politique : xAI acceptait l'usage le plus large, OpenAI et Google posaient surtout des limites sur le travail classifié, et Anthropic maintenait deux lignes rouges (pas d'armes entièrement autonomes sans supervision humaine, pas de surveillance de masse de citoyens). Devant le refus d'Anthropic de lever ces deux limites, l'administration l'a classée « risque pour la chaîne d'approvisionnement » (un label habituellement réservé à des adversaires étrangers) et a entrepris de retirer son modèle des systèmes de défense ; dans la foulée, OpenAI a signé un accord couvrant les environnements classifiés, tout en affirmant conserver des interdictions similaires. Une juge fédérale de Californie du Nord a ensuite accordé une injonction, puis jugé au fond, le 27 août 2026, que la mise à l'index d'Anthropic par l'administration était illégale, y voyant des représailles (cette procédure vise l'interdiction large des contrats fédéraux). Le 25 septembre 2026, dans une procédure distincte, la cour d'appel fédérale du circuit de D.C. a au contraire validé, par 2 voix contre 1, la désignation d'Anthropic comme « risque pour la chaîne d'approvisionnement » par le Pentagone : Claude reste donc exclu des systèmes du ministère et de ses sous-traitants. Anthropic dit examiner les voies de recours ; au 30 septembre 2026, le contentieux est en cours. Au-delà des péripéties, le litige cristallise une question qui dépassera ce cas : qui doit fixer les limites de l'IA militaire, la loi et le gouvernement élu, ou les chartes d'usage des entreprises privées qui conçoivent les modèles ?

---

À retenir (chapitre 22)

• Toutes les grandes puissances font de l'IA un enjeu de supériorité militaire (renseignement, cyber, logistique, aide à la décision, drones), avec des contrats entre États et laboratoires.
• Les armes létales autonomes posent la question de la place de l'humain dans la décision de tuer (« dans », « sur » ou « hors » la boucle) ; un vide juridique et un débat sur qui doit fixer les limites (la loi ou les fournisseurs).
• Trois risques : la dilution de la responsabilité, l'escalade par la vitesse, et la course aux armements.
• Une gouvernance internationale est tentée à l'ONU (Genève), mais se heurte à la définition des armes autonomes et à la logique de course. Chantier urgent et non résolu ; rapport final non contraignant en septembre 2026, décision sur un mandat de négociation attendue en novembre 2026.

Ainsi s'achève la Partie V, qui a parcouru les grands domaines du monde réel transformés par l'IA. La Partie VI, dernière du cours, s'élève vers les questions ultimes : philosophiques, existentielles et politiques.

---